สัปดาห์ที่ผ่านมา ‘คดีฮั้ว สว.’ ที่ กกต. สั่งฟ้องบางส่วน ‘ผู้ถูกร้อง’ 77 ราย ส่งต่อศาลฎีกาและเอาผิดคดีอาญา ซึ่งบรรดา ‘แกนนำภูมิใจไทย’ รวมถึง ‘อนุทิน ชาญวีรกูล - เนวิน ชิดชอบ’ กกต. มีมติยกฟ้อง แต่กลุ่ม ‘บุคคลอื่น’ ที่ถูกฟ้อง 15 ราย เกือบทั้งหมด มีความเชื่อมโยง ‘พรรคภูมิใจไทย’ ทั้งทางตรง-ทางอ้อม
ผลของมติ กกต. ทำให้เกิดคำถามไปยัง กกต. ที่ไม่ใช่เพียง ‘จำนวนผู้ถูกฟ้อง’ แต่เชื่อมโยงไปถึง ‘มาตราฐาน-ความน่าเชื่อถือ’ ของ กกต. รวมทั้งบทบาท ‘iLaw - พรรคฝ่ายค้าน’ ที่โซเชียลฯ คาดหวังผ่าน 2 ส่วน คือ ตรวจสอบคดี-เปิดหลักฐาน กับ การใช้กลไกสภาฯ ตรวจสอบ
ข้อมูล Social Listening โดย Spacebar DataOps ซึ่งรวบรวมบทสนทนาจากสำนักข่าวต่างๆ บน Social Media ระหว่างวันที่ 14-18 ก.ย. 2569
ภาพรวมบทสนทนาภายหลัง กกต. มีมติคดีฮั้ว สว. ตลอดช่วงวันที่ 14 - 18 กันยายน 2569 กระแสคดีฮั้ว สว. พุ่งขึ้นตามจังหวะการเคลื่อนไหวที่ตั้งคำถามต่อการทำหน้าที่ของกกต. เริ่มจากมติสั่งฟ้องผู้ถูกร้อง 77 ราย ซึ่งมีที่เป็น สว.ปัจจุบันอยู่ 26 ราย
ทำให้บทสนทนาเปลี่ยนจาก ใครถูกฟ้อง ? ไปสู่ กกต. ใช้มาตรฐานใด ? ตัดสินว่าใครควรถูกฟ้องหรือพ้นจากคดี ดังนั้นสะท้อนว่า กระแสไม่ได้ขับเคลื่อนด้วย ‘จำนวนผู้ถูกฟ้อง’ เท่านั้น แต่เกิดจากข้อกังขาต่อมาตรฐานการพิจารณาและความน่าเชื่อถือของ กกต.
อีกทั้งเปลี่ยนไปตั้งคำถามว่า เหตุใดบางคนจึงถูกดำเนินคดี ขณะที่บุคคลที่มีผู้แสดงความเห็นมองว่าเป็น ‘ตัวการใหญ่’ ไม่ถูกดำเนินคดี
ซึ่งเป็นที่น่าสนใจว่ากระแสถูกพูดถึงอย่างมากช่วง 2-3 วันแรกเท่านั้น ก่อนจะเริ่มลดลงช่วงวันที่ 4-5 ในสัปดาห์เดียวกัน
ประเด็นที่โซเชียลฯ พูดถึง
สำหรับประเด็นที่ถูกพูดถึงมีอยู่ 5 ประเด็นหลัก เช่น ความน่าเชื่อถือของ กกต. ในการทำหน้าที่ 31.2% การเอาผิดและกระบวนการกฎหมาย 22.4% หลักฐานเอาผิด 16.6% ไอลอว์-ภาคประชาชน ตรวจสอบ 15.7% และ ภูมิใจไทย รัฐบาล 14.1%
.
คำถามที่ถูกถามมากที่สุดคือ “เส้นเงินชัด ทำไมรอด?” เป็นคำถามต่อความน่าเชื่อถือของ กกต. สะท้อนว่าคนไม่ได้วิจารณ์เพียงผลของมติ แต่ตั้งคำถามต่อ ‘มาตรฐานการตัดสิน’ ว่าเหตุผลใด ‘หลักฐาน’ ที่ผู้แสดงความเห็นมองว่าชัดเจน จึงไม่ทำให้คดีเดินหน้าไปสู่การเอาผิดต่อ
ความคาดหวังต่อ กกต. ในการทำหน้าที่
พบว่ากว่า 41.7% ตั้งคำถามว่าทำไมคดีถึงไปไม่ถึงฝั่งสีน้ำเงิน ? รองลงมาคือต้องการคำอธิบายเปิดเหตุผลของมติ 20.8% ความคาดหวังให้ส่งคดีต่อ 20.8% สุดท้าย 16.7% ให้ขยับจากการ ‘ตรวจสอบคดี’ ไปสู่การเรียกร้องให้ตรวจสอบ ‘ความรับผิดชอบ’ ของ กกต.
จุดสำคัญจึงไม่ใช่เพียง ‘ไม่เห็นด้วยกับมติ’ แต่ข้อวิจารณ์บางส่วนขยับจากการ ‘ตรวจสอบตัวคดี’ ไปสู่ตรวจสอบ ‘มาตรฐาน’ การตัดสินคดี และการทำหน้าที่ของ กกต.
มติ กกต. คดีฮั้ว สว. ผลกระทบต่อ ‘รัฐบาล-พรรคภูมิใจไทย’
ภาพรวมที่ถูกพูดถึง 89.8% วิจารณ์ทั่วไปไม่มีข้อความเกี่ยวข้อง
ส่วนที่เหลือ 10.2% มีการเชื่อมโยงถึงรัฐบาลกับพรรคภูมิใจไทย สำหรับประเด็นที่ถูกเชื่อมโยงพบว่า 40% ตั้งข้อสงสัยเรื่องการช่วยคนในพรรค/เครือข่าย , 33.3% ตั้งข้อสงสัยความสัมพันธ์ระหว่าง กกต.-เครือข่าย ‘สีน้ำเงิน’ , 20% พูดถึงผลต่อพรรค และ 6.7% วิจารณ์พรรคทั่วไป
จุดน่าสนใจคือการพาดพิงถึง ‘ภูมิใจไทย’ ไม่ได้ถูกพูดถึงผ่าน ‘ชื่อพรรค’ เพียงอย่างเดียว แต่ปรากฏผ่านคำว่า “สีน้ำเงิน” เช่น คอมเมนต์ ว่า กกต. น้ำเงิน , น้ำเงินรอด , ตัดตอนไม่ถึงพรรคน้ำเงิน สะท้อนว่า คนบางส่วนเชื่อมมติกกต. เข้ากับพรรคภูมิใจไทย ผ่านข้อสงสัยเรื่องความเป็นกลางและการตัดตอนคดี แม้หลายข้อความไม่ได้เอ่ยชื่อพรรคโดยตรง ผ่านการใช้คำเรียกแทนทางการเมืองในบทสนทนา
บทบาท ‘iLaw - ฝ่ายค้าน’ ที่คาดหวังให้ทำต่อไป ?
ในฝั่ง iLaw ถูกคาดหวังให้พาคดีเดินหน้าต่อ ผ่านการเปิดหลักฐานและตรวจสอบ 43.5% , ผลักดันการดำเนินคดี 28.6% , สื่อสารข้อมูลให้สังคมรับรู้ 17.1% และสร้างแรงกดดันจากภาคประชาชน 10.8%
ขณะที่ พรรคฝ่ายค้าน ถูกคาดหวังให้ผลักดันการตรวจสอบในสภา 50% ตั้งคำถามและตรวจสอบ กกต. 25% กดดันให้คดีเดินหน้าต่อ 15% และนำข้อมูลไปขยายผลการเมือ 10%
ซึ่งสะท้อนบทบาทหน้าที่ที่ต่างกันระหว่างการ ‘ตรวจสอบคดี-เปิดข้อมูล’ กับ ‘ตรวจสอบทางการเมือง’
สรุป : กระแส 5 วัน 14-18 ก.ย. ไม่ได้จบที่ถามว่า ใครถูกฟ้อง แต่ขยับไปถึง ทำไมบางคนไม่ถูกฟ้อง และ กกต. ใช้มาตรฐานอะไรตัดสิน
ข้อสงสัยดังกล่าวทำให้คำวิจารณ์บางส่วนเชื่อมต่อไปถึง ‘พรรคสีน้ำเงิน’ ขณะเดียวกัน ‘ความคาดหวัง’ ไม่ได้อยู่ที่ กกต. เพียงองค์กรเดียว แต่กระจายไปยัง iLaw ให้เปิดหลักฐาน-ผลักดันคดี และให้ ‘ฝ่ายค้าน’ ยกระดับการตรวจสอบเข้าสู่สภา
